Hace cinco años la Corte Internacional de Justicia (CIJ), con sede en La Haya, Holanda, determinó que el gobierno de Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia que el país tenga una salida soberana al mar. Al respecto el abogado y docente universitario, Víctor Hugo Chávez, aseguró a EL DIARIO que se debe interponer una demanda en función al Tratado de 1904.

“El Estado boliviano ha tomado una postura de actitud pasiva sin posibilidad de reacción y haciendo entender a la comunidad internacional que el tema con Chile ya está definitivamente resuelto a través de un fallo, lo cual es absolutamente falso, porque el fallo que se ha emitido es por una presunta obligación de negociar entre Chile (y Bolivia una salida soberana al mar) ha sido declarada por la CIJ como inviable, ese es el fondo del fallo del 1 de octubre de 2018”, explicó.

En ese marco aclaró que el reclamo boliviano por arbitraje no se interpuso aún. “Estamos hablando del territorio comprendido entre el paralelo 23, las islas y los islotes de 200 millas náuticas en proyección al mar, eso no ha sido nunca demandado por Bolivia”, aseveró.

Aclaró que desde que salió el fallo remitió varias notas a las Cancillerías de los gobiernos de Evo Morales, Jeanine Añez y Luis Arce, para que se pueda reencaminar la demanda boliviana, tomando en cuenta que si el fallo fue desfavorable no es definitivo, ya que no cumplió el objetivo de que Bolivia se encuentre en el pacífico con plena soberanía, empero ninguna de las autoridades respondió las notas.

NO ES ASIMILADA

El periodista y asesor político, Iván Rada, manifestó a EL DIARIO que la derrota en La Haya todavía no es asimilada en su total magnitud en Bolivia. Primero porque no se transparentaron los costos que implicó el pago a los abogados internacionales o las comitivas que acompañaron el proceso, incluidos los viáticos para que dirigentes sociales “vayan de turistas” a Países Bajos.

“Tampoco se establece la responsabilidad que hubo en la contratación, por ejemplo, del abogado español Antonio Remiro Brotóns, por afinidades ideológicas socialistas, antes que capacidad para encarar la demanda centenaria de Bolivia”, dijo.

Recordó que Brotóns usó la demanda boliviana como experimento, como hipótesis, para probar una de sus ponencias académicas, sobre los actos unilaterales de los Estados como generador de compromisos de negociación, “pero el resultado fue de aplazado para ese catedrático y, lo trágico, es que el fallo en La Haya quedó como otro funesto antecedente para el país, tan grave como el Tratado de 1904”.

LA DEMANDA

El mandatario Evo Morales tuvo la iniciativa de demandar a Chile ante estrados internacionales con un anuncio oficial el 23 de marzo de 2011, en la plaza Abaroa de La Paz, durante los actos de conmemoración a la invasión del Litoral de 1879.

Para mayo, con una conformada Dirección de Reivindicación Marítima – Diremar, el jefe del Estado Plurinacional instruyó a ese nuevo despacho buscar al abogado y exjuez español Baltasar Garzón, famoso por haber confrontado al general chileno Augusto Pinochet en 1998, para desarrollar la causa boliviana.

“Estamos buscando al doctor experto en derecho internacional, al español Baltasar Garzón. Hemos conversado en una oportunidad en España, realmente es un hombre con mucha experiencia sobre la justicia internacional”, decía Morales en esa oportunidad.

Es conocida en España la amistad entre Garzón con Brótons y esta sería la forma en que ambos españoles conocen y toman interés de la demanda marítima boliviana.

Medios chilenos incluso señalan que Garzón rechazó la invitación del Estado boliviano pro tener una “agenda complicada”, pero confirmó a Brotóns en septiembre de 2011 como el abogado ideal para llevar el caso.

SOCIALISTAS ESPAÑOLES

Tanto Garzón como Brotóns son conocidos en su país por tener una postura ideológica de izquierda, esto pudo añadir confianza en el mandatario boliviano a la hora de aprobar al español y que la tesis de los compromisos o actos unilaterales que generan obligaciones sea la vía para demandar a Chile.

En ese marco, las obras académicas de Brotóns hacen alusión a la autodeterminación de los pueblos, la soberanía de los pueblos, los pueblos indígenas, una crítica al Nuevo Orden, entre otros temas.

Así como hubo influencia de asesores españoles en la elaboración de la Constitución Política del Estado, para la demanda marítima de negociación se acudió a este equipo jurídico.

En ambos casos cae la sombra del partido de extrema izquierda español Podemos de los políticos Pablo Iglesias e Íñigo Errejón, con quienes hoy el exjuez Garzón tiene acercamientos con su nuevo frente partidario Actúa.

Ya Garzón había mostrado su complacencia ante el partido fundado en 2014. “Lo nuevo es Podemos”, dijo el jurista en 2015.

Las denuncias desde España a Iglesias y su entorno hablan del financiamiento millonario que salió desde las administraciones de Hugo Chávez en Venezuela y Evo Morales en Bolivia para crear ese frente político destinado a “transformar España”.

BROTÓNS, EL AMAUTA

Bolivia vio con toda la esperanza el trabajo del equipo jurídico ante la CIJ de La Haya, sobre todo en el ingreso de la demanda en abril de 2013, la aceptación de competencia por parte de la Corte en septiembre de 2015 y los alegatos orales a finales de marzo de 2018.

En esas etapas siempre destacó Antonio Remiro Brotóns, quien incluso llegó a emocionarse hasta las lágrimas después de esa última presentación en el Palacio de la Paz de Holanda.

“Ni Dios ni la Corona Española le otorgaron el litoral boliviano a Chile. La fuerza le otorgó ese acceso violando un tratado vigente”, citaba Brotóns ante los 15 jueces magistrados.

Luego, entrevistado por medios bolivianos, Brotóns lloró. Su imagen retrotrajo en una sensible Bolivia aquellas memorias de la clasificación al mundial de fútbol de 1994 con el técnico español Xabier Azkargorta.

“El boliviano, en principio, es al mismo tiempo una persona muy afectiva, pero muy desconfiada. Sobre todo con los europeos como yo dicen ‘Ellos vienen aquí como mercenarios’, pero cuando advierten que no eres exactamente un mercenario, que te implicas en su causa, te abren su corazón de tal manera que realmente a mí me emociona”, dijo.

El mandatario Evo Morales se refirió a esa emotiva declaración y lo llamó el “amauta” de la demanda marítima. Fue el 21 de marzo de 2018 a través de su cuenta en Twitter.

“Compartimos la emoción de nuestro hermano abogado, el profesor Antonio Remiro Brotons, que defiende nuestra causa #MarParaBolivia como si fuera boliviano. Nos enorgullece contar con un jurista de tanta capacidad profesional y sensibilidad humana. Es el amauta de nuestro equipo”.

Brotóns, más adelante, el 25 de marzo, devolvía gentilezas, halagando a Morales.

“El Presidente ha preguntado por la situación actual, por los borradores, y ha seguido con mucho interés nuestras explicaciones; es muy excepcional que el presidente de un Estado, pues en cierto modo este dirigiendo, presidiendo, coordinando y supervisando las tareas de un equipo jurídico en un caso ante la Corte”.

Cabe recordar el acercamiento entre ambos, pues Brotóns estuvo presente como invitado en el cierre de campaña de Morales y el Movimiento al Socialismo – MAS en Cochabamba, con miras al referendo constitucional del 21 de febrero de 2016.

LOS DARDOS CHILENOS

La prensa chilena hostigó al español al finalizar los alegatos orales, provocando su reacción y una alusión política al expresidente Gabriel Gonzales Videla, que llegó al poder por el Partido Radical en 1946, uniendo a grupos de demócratas y comunistas.

“Chile debería tener presidentes como González Videla, que eran hombres de Estado y que sabían que los intereses del país están más allá del día a día, eso es lo que hace falta”, enfatizó el español.

Ya el 1 de octubre, tras conocer el fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, el equipo jurídico chileno acompañó las declaraciones triunfalistas de su presidente Sebastián Piñera.

Sin embargo, llamó la atención que al menos dos personajes se manifestaran en contra de Brotóns, como identificando en él toda responsabilidad por el fallo adverso para Bolivia.

“Chile y Bolivia se han gastado mucho dinero en abogados y hay un abogado que es el que ha inventado todo esto, que me parece que tendría que responder por lo menos ante sus clientes, que es el español Antonio Remiro Brotóns”, dijo Ascanio Cavallo al diario La Tercera.

“El fallo establece una clara diferencia entre la conducta política y la diplomacia de los Estados y el ámbito jurídico. La corte dejó en claro que una cosa es lo que el Estado puede hacer con otro en su intercambio y acciones bilaterales, y otra distinta es que a partir de ello un Estado asume una obligación jurídica de negociar su soberanía”, declaró el asesor Andrés Jana la New York Times, aludiendo la fallida hipótesis del español.

BROTÓNS

Antonio Remiro Brotóns, el abogado español nacido en 1945, al conocer el fallo adverso de la CIJ de La Haya que votó por 12 contra tres para negar que Chile tenga alguna obligación con Bolivia para negociar un acceso soberano al Pacífico, reaccionó decepcionado y evaluó la labor de los jueces magistrados.

“Tengo que hacer un estudio detallado de la sentencia, pero en algunos puntos los jueces comenten serios errores de apreciación y en otros argumentan más términos de fe que de discurso jurídico”, evaluó Brotóns ante los corresponsales bolivianos que viajaron al Reino de los Países Bajos para seguir este histórico evento.

Sobre los miembros de la Corte agregó para ellos la etiqueta del síndrome de Santo Tomás de “ver para creer”.

“La Corte, si hubiera hecho una sentencia conforme al pedido de Bolivia, estaría marcando un hito en la jurisprudencia y de esa sentencia se estaría hablando en los próximos 20 años, pero ha preferido recrearse en posiciones positivistas extremas, de un formalismo clarísimo, que simplemente van a hacer que esa sentencia de la que están muy felices hoy los chilenos, vaya a ser escondida en el cajón de las sentencias olvidadas”.

Brotóns y todo el equipo jurídico nacional e internacional fueron ratificados por el Estado boliviano para seguir con el caso de las aguas del manantial Silala contra Chile en la misma CIJ. (EL DIARIO y Visor21)