Un suboficial de la Policía fue denunciado porque secuestró un vehículo que estaba en el garaje de una vivienda particular, presuntamente porque era robado. Cuando se demostró el derecho propietario, intentaron recuperar el motorizado de un garaje de la Dirección Nacional de Prevención e Investigación de Robo de Vehículos (Diprove), pero le dijeron que debe pagar Bs 7.000, por el alquiler de más de cuatro meses, según denunció a EL DIARIO el abogado Marcos Ramos.

Ramos, que patrocina a la víctima, precisó que en fecha 17 de febrero de 2022, el suboficial segundo, de iniciales J. Ch. A. y el denunciante J. I. V. secuestraron el vehículo de la vivienda de su patrocinada con la ayuda de una grúa. El motorizado fue llevado al garaje “El Lobo” de la ciudad de El Alto.

Manifestó que el día del secuestro tanto el efectivo del orden como el denunciante no tenían la llave del vehículo que presuntamente fue robado por su patrocinada, por lo que tuvieron que proceder al uso de una grúa a costa de la propietaria que tuvo que pagar Bs 500.

“Nos cobran Bs 7.000 por el alquiler, después nos rebaja a 4.500, cantidad que ya fue cubierta y requerimos que nos entreguen la factura con el número de Identificación Tributaria (NIT), tomando en cuenta que este inmueble trabaja con una institución del Estado, por lo tanto se presume que es una empresa legalmente constituida y que cumple todos los requisitos de ley”, dijo el jurista.

GARAJE

El letrado manifestó que envió una solicitud de seguimiento al viceministro de Defensa de los Derechos del Usuario y Consumidor, Jorge Silva, ya que no existe una entidad que norme las tarifas de parqueo de vehículos en Diprove y Tránsito, por lo que el cobro es a “criterio” de los oficiales.

“¿Quién es el titular o dueño del garaje ‘El Lobo’, ubicado en la avenida Litoral de la ciudad de El Alto?, es lo que no está claro, por eso solicitamos se nos entregue información real y fidedigna en secuencia lógica de tiempo y espacio y no como acostumbran a enviar sus informes los de Diprove, en donde hacen una serie de recuento de leyes y normativas que no dicen nada, peor aún que en su parte final no se encuentra respuesta alguna”, aseveró el jurista.

IRREGULAR

En criterio de Ramos, la denuncia contra su patrocinada, por robo de vehículo, fue “inventada” por el denunciante y secundada por el funcionario policial ya que carece de una prueba fundamental como la presentación de los documentos y llaves en original o por lo menos copias.

“Dentro del caso se cometió una irregularidad, por decir menos, cómo es posible que el investigador tenga siete llaves de otros autos para que el acto de allanamiento, que por cierto es ilegal e inconstitucional, es decir que este consorcio trajo llaves de varios vehículos, no se sabe si son de autos robados, de los ilegales o de dónde”, manifestó.

SUPUESTO ROBO

El jurista manifestó que de acuerdo a la denuncia, el vehículo presuntamente se perdió en fecha 28 de septiembre de 2021, en la zona Callampaya de la ciudad de La Paz, cerca de la Terminal de Buses, empero la denuncia fue formalizada casi tres meses después.

“Supuestamente el denunciado deja su vehículo estacionado de forma eventual, por 15 minutos, después ya no lo encuentra, pero formaliza su denuncia recién el 23 de diciembre 2021, es decir casi tres meses después del robo que fue en septiembre. El denunciante dice que dejó las llaves y los papeles dentro del vehículo, justo el día que fue robado”, advirtió.

En ese marco dijo que la denuncia fue extemporánea toda vez que en ese tiempo las cámaras de seguridad del lugar ya habían sido borradas.

“De igual manera la denuncia no corrobora la secuencia lógica de tiempo y espacio, algo fundamental en caso de robo de vehículos”, apuntó.

El jurista manifestó que como derecho propietario el denunciante presentó un testimonio y escritura pública N° 1050/2021 ante el Notario de Fe Pública a cargo del abogado Horacio A. Yugar Castillo, de fecha 21 de diciembre de 2021, por lo que presentó la denuncia el 23 de diciembre de 2021, casi tres meses después que supuestamente el motorizado fue robado.

En ese marco, Ramos explicó que existe una duda razonable de cómo en todo ese tiempo, el denunciante conducía un vehículo que estaba en casa de su patrocinada.

“En tiempo hábil y oportuno en la jurisdicción que el caso amerite probaremos con grabaciones tanto de las cámaras de seguridad del domicilio de mi cliente como de la tecnología, que el vehículo en cuestión siempre estuvo en su domicilio, es más se probará que esta denuncia es falsa y temeraria toda vez que el 26 de marzo de 2021, el denunciante recurrió a la jurisdicción civil a efectos de pedir el vehículo”, lamentó.