El abogado Ramiro Carrillo que patrocina a Luz Maya P., sospechosa de la planificación, asesinato y descuartizamiento de Anakyn Tancara en agosto de 2021, manifestó a EL DIARIO que en el juicio oral que se viene desarrollando desde mayo pasado, se demuestra que su cliente no participó en el hecho y que existen al menos ocho dudas razonables en las pruebas del Ministerio Público y del acusador particular.

SIN PRUEBA MATERIAL

El jurista manifestó que el Ministerio Público y el acusador particular no adjuntaron en la proposición de pruebas de cargo, la denominada “prueba material”. El papá de la víctima, en varias entrevistas, manifestó que su hijo hubiera sido atacado con un “cuchillo y sierra mecánica”.

Carrillo refirió que en el juicio oral, la perito del Instituto de Investigaciones Técnico Científicas de la Universidad Policial (IITUCP) refirió que solo encontró un cuchillo con mango blanco “que contenía manchas rojizas en la unión del metal del cuchillo y del mango”; es decir que el “cuchillo al cual hacen referencia no tenía la cantidad suficiente de sangre para establecer y determinar que hubiera sido utilizado para asesinar a Anakyn.

“De la misma forma se llegó a encontrar en la pericia de luminiscencia una hoja de afeitar con restos de manchas rojizas sin establecer que esta hoja de afeitar haya sido utilizado en el desmembramiento del cuerpo de Anakyn”, dijo.

Asimismo dijo que en su declaración testifical, el perito planimetrista del IITCUP, que fue propuesto como testigo por los acusadores, señaló que no pudo encontrar ninguna sierra mecánica al momento de realizar la pericia, tampoco encontró ninguna huella que haga establecer que este instrumento haya estado es la habitación de Luz Maya P.

PERITAJE DE

LUMINISCENCIA

En su declaración, la perito de la IITCUP, propuesta como testigo de la acusada, determinó la presencia de sangre, cuatro manchas rojizas cuyo diámetro no es mayor de un milímetro, en la puerta, cortina de la ventana y en pared superior de la cama de Luz Maya.

“Se encontró muestras de luminiscencia en una silla y en una pared que representaba arrastre, aún no determinado la trayectoria; pero no encontraron sangre en el piso ni en otro lugar de la habitación de Luz Maya P., estos aspectos han sido dilucidados en la declaración pericial de la Lic. Salazar, perito del IITCUP”, apuntó.

CRIMINÓLOGO

Asimismo, Carrillo manifestó que en su declaración pericial, el doctor Viscarra, criminólogo de la Policía Boliviana, señaló que procedió a realizar la valoración criminológica en fecha viernes 4 de septiembre de 2021, no obstante el calendario recuerda que el 4 fue día sábado.

“Cabe recordar que el día viernes 3 de septiembre la audiencia de medidas cautelares se inició en horas de la mañana para concluir en horas de la noche; ahí surge la duda razonable del día y el lugar de la realización de la entrevista y de la revisión de la documentación de las medidas cautelares. El informe criminológico fue presentado como prueba para solicitar la detención preventiva de Luz Maya P., surgiendo esta duda razonable por la contradicción en las fecha y la forma de la realización de la entrevista que conforme lo señaló el criminólogo de la Policía, orientó su informe para uniformar la relación de hechos enunciados en su informe pericial”, advirtió el jurista.

“En su declaración como perito, señaló que realizo la valoración de la escena del crimen solo por información de los policías investigadores y que no realizó ninguna visita a estos lugares que no los conoce, reiterando que al haber uniformado el informe y la relación de hechos de las declaraciones que realizó, no procedió a documentarlo en papel o video, que a criterio del perito la declaración rápida de Luz Maya se convertía en prueba suficiente para determinar su personalidad”, apuntó.

Carrillo refirió que en su declaración pericial, Viscarra dijo que utilizó métodos descartados por la ciencia criminológica por adecuarse a la realidad boliviana; como el Jung que se usó hasta el año 1995.

El método Jung consistía en que el entrevistador realizaba preguntas y podía ver las reacciones corporales y tomar apuntes paralelamente, esta observación física – dijo Carrillo – fue reemplazada por la llamada neurociencia o la aplicación de la tomografía cerebral, que en el presente caso no se realizó conforme lo manda este método, entrando así a la casuística y la improvisación clínica.

“El criminólogo de la Policía Boliviana en su informe pericial señaló que fue un chofer quien denunció el traslado de restos humanos, pero en el cuaderno de investigaciones o como prueba de cargo tanto del Ministerio Público o los abogados de Defensa Pública no presentaron como prueba el o los nombres del taxista, menos mencionan el número de placa o incluso el color del vehículo, que del desglose del informe de este criminólogo determina la existencia de una persona taxista que conoció el hecho”, manifestó.

EXTRACTO DE LLAMADAS

Carrillo apuntó que el perito del IITCUP de la ciudad de El Alto que extrajo las conversaciones del WhatsApp del celular de Anakyn, pudo determinar que Luz Maya P. no era contacto registrado y tampoco estaba consignado su número de celular en la memoria, y de las conversaciones que compartían, las mismas no se refieren específicamente a planificar un hecho contrario a las leyes.

“El perito del IITCUP señaló en audiencia de juicio oral que no pudo determinar el origen de los mensajes consignados y tampoco pudo determinar quién era el propietario registrado de los dos chips que le fueron entregados; asimismo señaló en su declaración pericial que no podría determinar quién es el chip de origen y cual el chip de destino”, aclaró Carrillo.

Asimismo dijo que en esta declaración pericial, el perito no hace una diferencia en su informe de cuál de los chips extrajo la información que se consignó en un CD que el tribunal estuvo dispuesto a judicializar para que se introduzca al juicio oral.

DVD EN BLANCO

El jurista manifestó que en el juicio oral, el Ministerio Público presentó como prueba el extracto de llamadas del equipo celular de Anakin. “El perito del IITCUP de la ciudad de El Alto presento un DVD donde supuestamente estaba el contenido de todas las conversaciones que fueron sujetas a peritaje; sin embargo al momento de proceder a la apertura del DVD se pudo evidenciar que este dispositivo no contenía ni un solo archivo, tampoco se presentó lo que en peritaje se llama la huella pericial (es decir el contenido de todos los archivos extraídos en formato PDF)”, explicó.

Asimismo advirtió que la abogada del padre de Anakin, que pertenece a Defensa Pública, en el juicio oral procedió a judicializar fotocopias del peritaje de las fotografías tomadas en la escena del crimen correspondiente a la habitación de Luz Maya P.

“La abogada de Defensa Pública pretendía que se exponga al tribunal una fotocopia de un CD, pese a que el tribunal en su ansia de pretender culminar el juicio rápidamente le indujo a la abogada para que solicitara la judicialización de esa pericia que había sido propuesta por el Ministerio Público que contenía el DVD original; sin embargo procesalmente una vez judicializada una prueba no puede ser nuevamente judicializada con lo que el contenido de ese DVD que tenía las muestras fotográficas ya fueron desechadas implícitamente”, explicó.

ESCENA DEL CRIMEN

El jurista manifestó que en juicio oral, el papá de Anakyn señaló que al día siguiente de la desaparición de su hijo, juntamente con su abogada designada por Defensa Técnica estuvieron presentes en los lugares donde se encontró los restos, en diferentes lugares de la ciudad de El Alto.

“Esta es una duda razonable, que promovió el mismo denunciante debido a que no pudo explicar las razones por las cuales recorrió las escenas del crimen en compañía de una abogada; cuando en horas de la tarde recién procedió a denunciar la desaparición de su hijo, pero, en horas de la mañana ya sabía dónde se encontraban los restos humanos en una ubicación que incluso la Policía no tenía información del mismo”, cuestionó Carrillo.

Asimismo dijo que el investigador asignado al caso, señaló en el juicio que el papá de Anakyn fue la persona “quien dirigió toda la investigación” y que en todo el proceso investigativo fue quien proporciono todos los datos que están insertos en el cuaderno de investigaciones y actualmente como prueba de juicio oral.

“De la misma forma, el investigador asignado a este caso señaló que al ingresar a la habitación de Luz Maya P. no encontró muestras de peleas o que en dicho lugar habría ocurrido alguna peleas y que tampoco se pudo evidenciar sangre en el piso de la habitación, ni en otro lugar”, precisó.

MÉDICO FORENSE

“El médico forense que realizó la autopsia médico legal, en juicio oral señaló que él no realizó el informe médico legal, sino que fueron los investigadores quienes realizaron estos informes y que solo firmó dicho documento, sin leerlo previamente”, advirtió Carrillo.

Asimismo refirió que el forense dijo que “fueron animales (perros) quienes procedieron al desmembramiento del cuerpo de Anakyn, ello al mostrarle fotografías de la autopsia médico legal donde se evidenciaba que sobresalía huesos en partes del cuerpo sometido a la autopsia legal. En las fotografías exhibidas en juicio oral, el médico forense señaló expresamente que el cuchillo utilizado para el desmembramiento del cuerpo de Anakyn fue uno de cuchillo de mesa y que esa arma blanca fue entregada a funcionarios de escena del crimen; lo que contradice y crea una duda razonable a las pericias realizadas posteriormente”, puntualizó.

POSIBLES AUTORES

El jurista precisó que en su primera declaración, su patrocinada les dijo a los investigadores que primigeniamente ingresaron a su domicilio que “posiblemente ingresaron dos hombres a su domicilio, quienes posiblemente hayan introducido los restos de Anakyn”; no obstante esta versión no fue tomada en cuenta, al contrario procedieron a torturarlos para pretender que se sometan a un procedimiento abreviado, “reforzado el mismo con la participación del criminólogo quién pretendía manipular el hecho investigado y la forma en la cual se produjeron los hechos”.

“Una tercera persona que está incluida en este proceso investigativo, es el chofer, taxista, quien trasladó los restos humanos a una zona alejada de la vivienda de Luz Maya, taxista a quien tampoco el Ministerio Público procedió a investigar y mucho menos tomarle su declaración informativa policial”, puntualizó Carrillo.

LUZ MAYA

Luz Maya P. declaró en juzgados el viernes y habló por primera vez con los medios para expresar su versión de los macabros sucesos del año pasado.

En su relato dijo que el padre de Anakyn “la usó” para saber dónde vivía ella y así “sembrar las pruebas” del delito, pues se trató de hacer ver que en su dormitorio hubo una carnicería, pero no existen pruebas que la relacionen con el descuartizamiento ni siquiera muestras de sangre.

También explicó que la noche de los hechos vio a dos sujetos entrar a su casa de Río Seco, que alguna vez notó que “tenían problemas con Anakyn” y que serían los autores del crimen.

Finalmente, acusó al padre de Anakyn de “pagar a internas” para que la torturen dentro del penal de Miraflores donde se encuentra en detención preventiva y que la Policía le amenazó con arrestar a su madre si no se declaraba culpable.

INVESTIGACIONES INICIALES

Las investigaciones iniciales del caso parecían dejar el caso cerrado con Luz Maya y su nueva pareja, Álvaro S., planificando un encuentro con Anakyn, para luego llevarlo a consumir bebidas alcohólicas a la casa de la sospechosa.

Luego de una pelea, Álvaro mata a Anakyn y junto a Luz Maya proceden a desmembrar el cuerpo agonizante del joven de 23 años. Al día siguiente ambos llevan partes del cuerpo hasta la zona Ballivián en un taxi, pero dejan el torso en la vivienda de la mujer que también era estudiante de leyes en la universidad alteña.

La Policía capturó a la pareja y una valoración forense los mostró como psicópatas que no mostraban ningún remordimiento en sus actos.