El abogado Álvaro Elías que patrocinó a Richard Choque, el año 2015, en el proceso iniciado en noviembre de 2013, por el asesinato de Blanca R. L. S., aseguró que había indicios que inculpaban a su patrocinado y que no era inocente como quiso hacerle creer, por ello le sugirió someterse a un proceso abreviado, de lo contrario no podría defenderlo.

El jurista recordó que cuando su colega, Rossio Torrico, aceptó el patrocinio, pensaron que Richard estaba imputado por trata y tráfico de personas, sin embargo el caso se amplió por asesinato.

Richard Choque Flores fue aprehendido en noviembre 2013, cuando se dirigió a recoger dos mil dólares americanos que había pedido como rescate por Blanca R. L. S. Horas antes instruyó a la mamá de la víctima que deje el dinero en la jardinera del avenida 6 de Marzo entre las calles 9 y 10 de la zona 12 de Octubre de la ciudad de El Alto. La madre dejó el dinero en una bolsa nylon de color negro al promediar las 21:30 horas.

“En audiencia nos enteremos que el proceso no era por trata y tráfico sino por asesinato de una mujer. Por eso solo explicamos riesgos procesales y no los hechos porque él nos mintió. Continuamos con la defensa pero no hicimos muchos actos porque la Fiscalía estaba presentando la prueba que era necesaria, En ningún momento del proceso hemos pedido su libertad o cesación a la detención preventiva”, aclaró.

CULPABLE

Elías manifestó que Richard era culpable del asesinato y vejámenes, por lo que le aconsejaron que se someta a un procedimiento abreviado, porque no había forma de defenderlo, así evitaría más sufrimiento a su familia, principalmente a su madre que decía tener cáncer.

“En una conversación amplia lo confronté, logré que él me contara lo que ocurrió. En ese momento le dije que asuma su responsabilidad y que no podría ganar el juicio, las pruebas estaban en su contra y le recomendé asumir un proceso abreviado, es así que en audiencia de juicio oral a viva voz dice que él ha cometido el hecho y se somete a proceso abreviado y lo condenan a 30 años sin derecho a indulto”, recordó.

El jurista recordó que antes de reconocer su culpabilidad Richard entró en varias contradicciones, por lo que pidió la colaboración del psicólogo forense, Carlos Velásquez al que le presentaron los documentos con las declaraciones.

Luego de revisar la documentación el psicólogo advirtió que Richard estaba mintiendo.

“La madre (de Richard) no quería aceptar que su hijo era el responsable, pero con el psicólogo le hicimos entender que sí había cometido el hecho y que en algunas cosas estaba mintiendo”, dijo.

A tiempo de recordar que hay extremos que rayan el límite de la defensa, el jurista aseguró que en 11 de marzo de 2016 rescindió el contrato de patrocino con la mamá de Richard porque ella no estaba de acuerdo con la sentencia de 30 años de cárcel sin derecho a indulto, pese a que sabía que él era el autor.

“Se queda la sentencia para la ejecutoria, después la mamá de Richard se molesta, pide que le reintegremos dinero que había pagado e hicimos la recisión de contrato y ella se retira con las carpetas y se otorga un pase profesional. Desde ese año yo no sabía más de él”, dijo.

El profesional aseguró que en ese proceso, Richard no fue sometido a ningún peritaje psicológico que manifieste que él era “psicópata” pero el psicólogo forense le había mencionado ciertas características por lo que decidió retirarse de su defensa. En adelante perdió todo contacto con estas personas.