El juez del Juzgado Quinto Anticorrupción ordenó ayer la detención preventiva, por seis meses, del exministro de Energía, Rodrigo Guzmán, que hoy cumplía el plazo de terminar su encarcelamiento por el caso denominado golpe de Estado. De acuerdo a la imputación a la que tuvo acceso EL DIARIO, la denuncia se basó en una publicación de Gigavisión de fecha 18 de julio de 2020 y una serie de contradicciones.

La audiencia de medidas cautelares de la exautoridad se desarrolló la mañana de ayer y el fiscal Manuel Saavedra pidió la detención preventiva porque aseguró que Guzmán no pudo acreditar domicilio ni trabajo. La exautoridad fue imputada por uso indebido de influencias, incumplimiento de deberes, conducta antieconómica y delitos contra la salud pública.

CONTRADICCIONES

El abogado Eusebio Vera, manifestó a EL DIARIO que la resolución de imputación formal – “que ni siquiera tiene número” – es arbitraria, incoherente, contradictoria apresurada y sin ningún elemento de convicción que dé algún indicio de la participación del exministro Guzmán en los hechos que ha calificado el Ministerio Público.

“En la relación de los hechos se hace mención al conocimiento de los hechos mediante un programa de un medio de comunicación sobre la adquisición de insumos de bioseguridad por dos millones de dólares. En la parte de la fundamentación se hace mención a otros hechos diferentes, ya que menciona que se habría adquirido insumos por montos diferentes, uno menciona 107 mil dólares y otro por 401 mil dólares, referidos a la compra de diez respiradores”, explicó.

Precisó que la relación de los hechos y la argumentación no tienen relación y es sumamente forzada.

“Los elementos probatorios o indicios hacen mención a un informe de 24 de agosto de 2021, la declaración del imputado en fecha de 17 de agosto y la resolución el 31 de agosto, con eso se demuestra que la resolución es forzada”, dijo.

Manifestó que en todos los elementos mencionados en la resolución, no existe un solo elemento que demuestre los ilícitos que le imputan al exministro.

Por otro lado aseguró que el Ministerio Público obra de mala forma porque en los elementos de convicción hacen referencia al acta de declaración informativa del sindicado, en fecha 17 de agosto de 2021.

“El fiscal hace mención a la declaración del imputado, cuando esto no se constituye en una prueba y de utilizar esto el Ministerio Público estaría obrando de mala forma porque la Constitución Política del Estado señala que no se puede utilizar las declaraciones en contra del imputado, al contrario, una declaración es un medio de defensa y todo lo que contenga esa declaración no debe ser usada en su contra”, precisó.

El jurista apuntó que tanto la relación de los hechos así como la fundamentación, que son diferentes, no explican de qué forma el imputado habría adecuado su conducta a los ilícitos imputados como lo son uso indebido de influencias, incumplimiento de deberes, conducta antieconómica y delitos contra la salud pública.

“En ninguna parte de la imputación formal se establece dónde, cómo y cuándo habría adecuado una conducta ilícita el exministro en los tipos penales que ha calificado provisionalmente el Ministerio Público, constituyéndose en una imputación contradictoria, que no reúne las condiciones ni las características que exige el artículo 302 del Código de Procedimiento Penal”, aseguró.

IMPUTACIÓN

En el punto de relación de los hechos, la resolución de imputación refiere que las investigaciones realizadas por el Ministerio Público y de la documentación colectada, el caso surgió a consecuencia de una publicación del programa Detrás de la Verdad del canal Gigavisión, de fecha 18 de julio de 2020.

Refiere que el 9 de abril de 2020, el exministro emitió una orden de compra por insumos de bioseguridad.

“A principio del mes de mayo del presente año 2020, había realizado un contrato millonario de 2.000.000 dólares americanos con la empresa Provtec, emergente de una orden de compra de fecha de abril de 2020 para la compra de insumos médicos de bioseguridad de la República de China, compra que fue financia da por el BID, en una cantidad considerable, consistente en 800.000 barbijos, 5.300 termómetros, 200.000 guantes quirúrgicos y otra cantidad de insumos”, se lee en parte de la resolución.

Más adelante se lee que el 1 de junio el encargado del traslado de los insumos se comunicó con el director general de Aeronáutica Civil y manifiestan que el avión ya no podía llegar al aeropuerto porque habían cancelado el contrato.

“Finalmente de acuerdo a los datos que manifiesta el medio de comunicación, supuestamente se había pagado 2.000.000 de dólares americanos, sin embargo de las boletas de pago efectuadas de la empresa Provtec, acredita que sólo se efectuó una cancelación de 1.400.000 dólares americanos, existiendo un sobre precio de 600.000 dólares americanos”, se lee al final de la relación de los hechos.

En el punto de probabilidad de autoría, el Ministerio Público hace referencia al informe MHE-VMEEA-PEVD-PERII-INF-0311/2021 de 24 de agosto de 2021.

“En fecha 9 de abril de 2020 la unidad solicitante inicia el proceso respectivo, el cual fue derivado mediante hoja de ruta, la cual tiene la respectiva certificación presupuestaria y POA. Una vez obtenida la no objeción respectiva, en fecha 9 de abril de 2020, se procedió a la notificación de adjudicación solicitando la documentación para la formalización del proceso de contratación”, se lee.

Más adelante refiere que el adjudicado presentó la documentación respectiva y en fecha 9 de abril de 2020 y se elaboró dos órdenes de compra. La primera numerada con 401/ 2020 de la misma fecha por un monto total de $us 107.400. 87.

La segunda, es la orden 402/ 2020 de fecha 22 de abril de 2020 por un monto total de $us 405.830.90.

“En fecha 13 de abril de 2020 la empresa Provtec realiza la entrega de los ítems de acuerdo a lo solicitado en la orden de compra 401/2020 emitiendo la factura número 480 para el pago respectivo. Con relación a la orden compra número 402/2020 en fecha 5 de mayo antes de culminar la entrega del ítem respirador, la empresa Provtec Proveedores de Tecnología, presenta una nota en la cual indica: ‘queremos indicar que debido a la naturaleza de la compra de este ítem, nos vemos imposibilitados en la entrega de los mismos debido a la falta de transporte, este problema es a nivel mundial, en tal sentido comunicamos que este hecho es un caso fortuito no atribuible a la empresa’”, se lee.

DATOS

Guzmán fue aprehendido el pasado 12 de marzo en Trinidad, Beni, denunciado por terrorismo, sedición y conspiración en el caso denominado golpe de Estado. Por ese caso, la jueza Regina Santa Cruz ordenó su detención preventiva el 14 de marzo, inicialmente por cuatro meses, posteriormente se amplió a seis.